失われた気概を旧制高校の教育に見る
カルシュによる人智学(シュタイナ－)の講義風景
大学教育の昨今の問題を考えるに当たって、先に述べたカルシュ博士が大正14年から14年にわたって関わった旧制高校の教育について、自らが経験した学生時代の寮生活を交えて改めて考えてみたい。
旧制高校は、周知の通り、戦後の教育改革で併合または他に吸収されることにより、戦前の学制の中で唯一消滅した学校である。にもかかわらず、卒業生の結束力は戦後も依然として強く、また旧制高校への憧れともいうべき感情をもっている人が多いのが現実である。旧制高校は本来七年制で、実質は三年制の戦前の高等教育機関であった。1887年（明治20年）に高等中学校が、東京、仙台、京都、金沢、熊本の順に五校設置された。その後高等学校に改称、新設、改組を経て、以後大正まで学習院の他に高校の新設はなかった。大正期になると、大正デモクラシーの影響もあり、高校が各地に新設された。松江には1921年（大正10年）に設置され、そして公立とともに大学予科も設置された。
1929年 大山におけるカルシュ ギルソン英語教授と後の鳥取大学英語教授田総武光とともに
旧制高校は高等教育機関の一つとされていたが、実質的には大学の準備機関であるが、その存在理由が必ずしも明確ではなかった。すぐれた教育を目指したために優良教師の確保や行事遂行に費用がかかり過ぎることもあったようだ。しかし、その特色として、在学者には現在からは考えられないような、大枠の試験で大学進学が容認された。それゆえ、在学中の三年間を自由に過ごせたし、その中で若者同士の語らい、精神的成長やその気概の競争があった。ところで、そこで行われた教師の触れ合いからの教育と自らの活動が今もなお語られるのは、受験からの実質的解放と、取りも直さず、全人教育の成果を振り返ることができるからであろう。そして、その背後に将来を担うエリートとしての暗黙の保証があったことが、余裕のある勉学を促し、人間関係のおおらかな認識を育てたといえよう。
これらの環境条件は、人生の揺籃期にあって、目標を将来の彼方においた人生設計とそのための大局的競争のための思想と行動を養う時間と空間をも保証してきた。今日にあって、狭い専門性を掲げて大学受験し、特定の技に終始した人々の人生内容を見ればどうしても全体的に貧弱かつ脆弱の印象が強いし、思想や人格、また困難時の体力、知力、精神力についても同様なことが観察されるものである。実際に、少ない科目で受験可能にした結果、逆に細かい知識を入試では要求されているので、周囲の必要な知識を大きく動員して考えることができず、自らの小さな内的環境の枠内に留まることになりがちである。ところで、少なくとも1979年（昭和54年）に共通一次試験が世に現れる以前には、総ての科目をまんべんなく学習し、試験に臨むのが普通であった。共通一次試験は受験競争の緩和や難問・奇問を排除することをめざしての国立大学の一期校・二期校制が廃止のうえの導入だった。しかし、結果として偏差値による輪切り選抜により、厚みのない大学の序列化の弊害を生んだことはほぼ間違いのないことである。それと比べれば、少なくともそれ以前の高校や大学の卒業生には、短絡的ではなくそれなりに政治、経済、社会を見ることができる者が概して少なくなかった感触があった。そして、当時のすぐれた教師の言葉の影響を感じて心の糧にできたのを折に触れてありがたいと思うことが少なくなかった。
若者の姿がいわゆる大人の世界を反映していることを棚に上げて言うことになるが、今日、大学に限らず、世間の若者を見ていると、すべてにわたってそうと言うわけではないにしても、どうも利害には聡いが、根本的問題に関して、与えられた思考パターンの中での回答はともかく、その枠を越える思考がなかなかできないことが少なくない。そして、それができないときに、安易な居直りに逃避することが少なくない。これには、人格形成の訓練の要素は見当たらず、こうした行動は世に言う全人教育に役立つとは思えない。
もちろんそうでない若者にも全体から見れば昔と同じような割合で出会わす。カルシュの広めようとしたシュタイナーの理念を思い巡らしながらそう感じたものである。英才教育を悪とみなし、安易な平等を標榜した戦後の初等教育はまさにそれを助長するものであった。横並びにならなければ、安心できないという、そしてそれとは対照的に、少しでも差をつけようとする深層心理は、無用で低次元の争いを新たに生む弊害をもたらした。英才教育は海外諸国では厳然として存在しているし、多くの人々がその社会的必要性を認めるところである。日本と違うのは、特権に伴う義務を自らの心底に刻みつけた信念として自負していることである。かつての日本の英才教育には、良きにつけ悪しきにつけ、国家を思惟(おも)う気概の伝統を受け継ぎ、実力に裏付けられ、誇りに包まれ、そして将来の自らの責任ある役割や地位を夢見る若者の姿があった。今日も形式的には一応そうした精鋭に政治家や高級官僚といった者が世間的には当てはまるが、その実態は異なるものと思えてならない。もちろんすべてがそうであるといっているのではない。しかしながら、彼らにあるのは特権に伴う義務ではなく利権であるように諸々の機会に眼前に映ることが少なくないのである。
ところで、人生の経験が未だ乏しい若者にとっては、何らかの意味で他とは異なる優れた点をだれか尊敬する人に認められ、自分が特別視される願望があることを多くの人が思い出として語ることがある。これは、若者の心の表現であり、時には一人前の人格扱いの願望にパフォーマンスが加わる。したがって、向上心に富む者には成果に結びつく誘導と成功の誉れを与え、心理的充足感を与えることが重要である。その理由は個としての自己の存在が認識されず、逆に没個性を強いられることへの不満は経験浅い若者では、時に暴発や邪道にそれることがよく見られるからである。このあたりも、どうやら今日の教育の中でより深く考察すべき事項であろうか。
生徒の質問に丁寧に答えるカルシュ
本質的に若者に内在し沸き上がる人間性の発揮が、旧制高校に備えられていたと思われる自由な環境と全人教育のなかで発揮し易かったことは、カルシュと生徒の間で繰り広げられたエピソードを見て容易に想像できる当時の教育の特筆すべき根本であり、今にして最も強く求められている論点である。となれば、旧制高校の存在意義はもっと評価されてしかるべく、したがってその建学の精神と実現のための教育方法の見直しと再展開に価値を見出せるはずである。もちろん、単純な学制の復活は今日にあっては不可能であろうが、旧制高校を弊害としてのみの見方については、これを捨て、再評価と再活用に向けての新しい展望を求めるべきであろう。カルシュと生徒とのやりとりを語る老いた生徒の言葉と変わらぬ気概を聞いてそんなことを考えてみた。
ところで、旧制高校の特色に寮生活があった。全国各地から生徒が集まってくるので、寮では多くの人間との出会いがあり、そこで得られる人間形成が評価されていた。
今日の大学の寮は単なる下宿であったり、学生の政治的活動の本拠地だったりする。しかし、旧制高校の寮は、それ自体、教育の場で、それだけ寮生活に意味があった。それは周囲と自身の価値を納得するための、既存の価値の否定と再構築の場であったと思われる。
戦後二十年頃までは、戦前の古い体質を残した学寮が存在した。そうした寮の中で筆者も生活したことがある。入寮の日に即日退寮しようと思ったほどの不潔さと見かけ上の怠惰、理不尽な先輩との付き合い。どれをとってもとても肯定できるものではなかった。しかし、やがて、その大きな意味とその生活の価値がわかる。一晩かけて共に大声で議論し、ある日はストームで大暴れをし、またある日は酒を呑み心底をさらけ出す。それらはそれまでの親元では決して存在しなかったような滅茶苦茶な生活であり、また過去の価値観を覆す毎日であった。親からそして、社会から与えられた価値観に対する根底からの疑問とその解決の繰り返しである。
かのアインシュタインは17歳までの知識・経験は総てひとから与えられた偏見であるといっている。これを根底から自らの手で検証するところにその人の独創性を培う下地があるようなことを若き日に読んだことがある。これが、旧制高校寮にあったのだ。少なくとも筆者が経験した大学の寮にもあったと思われる。同レベルの仲間と四六時中顔をつきあわせて人間的にも総合的に相当揉まれたはずだし、このあたりに寮で生活してみなければ、わからない価値が潜んでいたようである。
寮生活で出会わした人間関係は熱いもので、終生のつながりをもつ。したがって他の同級生以上に繋がりがあるのはもちろんで、寮で培われた人間関係は一生にわたって続くものであるといえる。自分の経験から、そう断言したい。
松江高校の同僚のドイツ語教授 高畑喜市 カルシュ 小林松次郎 原田和三郎
自らそれまで信じて疑わなかった価値の破壊と見直しは、今日にあっては情報が入手しやすくなっているので容易であるように見える半面、実は強烈な人との切磋琢磨に欠けているので十分にそれを納得できない難しさがある。また、強烈な出会いの機会も減っている。人生の揺籃期、胎動の時期に出会った事象や人々は一生にわたる財産なのであるが、この意味でもとくに旧制高校および学寮というものは、今日の状況を見れば、もっと評価されて然るべきである。
カルシュ博士の調査にあって、今は亡き旧制高校の生徒たちと接する中でそんなことを考えざるを得なかった。
東京医科歯科大学 保健衛生学研究科教授です。専門は医用生体工学、医療福祉遠隔システム工学です。実際に脳低温制御の自動化システムおよびユーザが特別なソフトウエアと費用を必要としない福祉通信システムの開発・実用化を行っています。
Loading ...【ご意見板】5 件の書き込みがあります
戦前の決算はGHQの指令によって無理やりやらされました。
それが行き過ぎ、やらずもがなのことまで、大変素直に上手にやり遂げました。
でも、その弊害は時とともにいろいろのところに、ほころびとして出ています。
論者の教育問題もその一つでしょう。
そう言ったことを含めて、じゃあ、戦後の決算はどうでしょう。
本格、民主党政権になって始まったと言っていいでしょう。もう、GHQはいない中でやり遂げなければなりますまい。
さ～て？
教育はそもそも多様なものである。教師も教育機関に勤務していると、枠の中で懸命に努力する。受験競争という枠の中で、その多様性に思いを馳せれば、どうなるのでしょうか。
昔、中学の社会科の教師が、お金とは単なる「紙」にすぎないと、戦後のインフレ経済を説明した。そこには、「紙幣」に対する根源的な問いかけがあった。その根源的な問いかけは、学校教育の場では意味が無く、役に立たない。
枠の中で懸命に生きる結果、日本の教育は、小さくまとまろうとする傾向にある。
ちょうど、経済不況が長引くと、日本人は自分の生活を守るために、デフレスパイラルに
陥るのと似ている。
『戦前』も『戦後』も、そんなに無理やり『決算』をする必要はないのではなかろうか？
『決算セール』ではないのだから、実際には『決算』しきれない。それに『決算』という場合、それを『決算』しなければならない、という視点が既に存在しているのでしょう。
私自身が知っている『戦後』について考えても、例えば『日本』というものが持っている、『良い点』とは何であり、『悪い点（弱点）』とは何なのか？
たとえば、若松さんがお書きになられていることと、多少なりとも接点を持たせますと、『戦後』においては『平等』ということが、ある意味、過度に強調された。しかし、『平等』には良い点と同時に、人間を同質化してしまう、優れた能力がある人の能力をどんどん伸ばしていくことを制限する作用も他方ではあります。また、極めて同質的な環境（場）に人間を置いてしまうため、少しでも他人と違うと不安に陥ると言う面があります。
そうかといって、『平等』はまったくダメか、『日本』にも本格的な『格差』と『差別？』に満ちた構造を導入しようとすると、これはこれで、難しい点が多いかと思います。
『戦後』を全面的に『決算』して、まったく異なる位置に『日本』を立たせるようなことは無理であり、また好ましくもない、という気がします。
そういう意味では、現在の日本のポジショニング（立ち位置）の何が好ましくて、何がどう好ましくないのか、それを整理して国民に提示する、政党の機能が求められていると思います。
民主党は、自民党の『総合品揃え型』の大雑把なデパート（？）に対して、売り場ごとにそれぞれの主張の異なる、販売員を収容した、別の疑似的な大型店舗を見せかけとして提示しただけで、まあ自民党の裏返しというか、かなりいい加減です。
若松さんが提示されている教育問題（そのことは、社会のありようについての問題提起に当然重なります）も含めて、考えていくべきことでしょう。
教育を受ける機会均等を前提とした話ですね。
一部のエリート仲間の話にしか聞こえません。
米国のように、大学初年度は強制的に寮生活を強いるのも一つの方法ですね。
大学に行く、機会均等を前提にしてですが。。。
中卒だけでのものは、どうするよ。
教育にも社会実験が必要である。規制を撤廃したことによる利益（利点）と不利益（不都合）を比較検討するのが、社会実験の目的である。規制には目に見えるものと、見えない心理的な規制がある。例えば受験勉強は、心理的規制である。規制は、社会の秩序安定に貢献したかもしれない。しかし、教育レベルの向上という観点で見るとどうか。OECDの世界教育水準比較を見ると、２０年前から、日本の教育レベルは下がっている。
例えば、沖縄の教育の規制を取り去るだけで、教育の歴史における、有意な社会教育実験が可能である。それはまた、軍事基地から自由な都市空間への転換でもある。